Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/17864 K.2014/23084

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ...İnş. Ltd. Şti ile ... avukatınca duruşmalı, davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...İnş. San. Ve Ltd. Şti vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan ...'ın avukatı sıfatıyla geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı zararların tazmini için, diğer davalılara karşı davalar açıp takipleri başlattıklarını, ancak davalıların, kendilerinin bilgisi dışında aralarında anlaşarak, 11.8.2010 "feragatname ve ibraname" başlıklı belgeyi düzenlediklerini, aynı gün davalı ... tarafından vekaletten de azledildiklerini, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini, Avukatlık Kanununun 165.

Maddesi gereğince davalıların gerek akdi gerekse yasal vekalet ücretlerinden müteselsilen sorumlu olduklarını, her ne kadar "feragatname ve ibraname" başlıklı belgede davalıların 350.000 TL üzerinden sulh oldukları yazılı ise de, bu miktarın gerçeği yansıtmadığını, zira icra dosyalarındaki toplam talep miktarının 703.256,59 TL olduğunu, vekalet ücretlerinin bu miktar üzerinden gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin kalmak üzere, akdi ve yasal vekalet ücretleri nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL'nin, azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen verilmesini istemişler, 6.9.2012 tarihli ıslah de talep miktarını 102.455, 94 TL'ye çıkarmışlardır.

2013/17864-2014/23084

Davalılar ...İnşaat... Limited Şirketi ve ..., davanın öncelikle husumet, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 35.000,00 TL asıl alacağın, 1.207,50 TL işlemiş faiziyle, 27.700,00 TL asıl alacağın da 825,00 TL işlemiş faiziyle birlikte davalılar ... ve ...İnşaat... Limited Şirketinden müteselsilen tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin ve davalılardan ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar ...İnşaat...Limited Şirketi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2.fıkrasında, "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." denilmektedir.

Somut olayda, mahkemece "davalı ... ...'ın, Avukatlık Kanununun 165. Maddesine göre davacıya karşı müteselsil sorumluluğu bulunmadığı" gerekçesiyle adı geçen davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olup, dava bu şekilde davalı ... ... yönünden husumet nedeniyle reddedilmiş olduğundan, az yukarda belirtilen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrasına göre davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ... yararına 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, adı geçen davalı yararına nispi tarife üzerinden 10.246,48 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, davada vekille temsil edilen davalılar ...İnşaat... Limited Şirketi ve ... hakkında açılan davalar, aynı ortak nedenle değil, farklı nedenlerle reddedilmiş olduğundan, davalılar yararına (az yukarda değinildiği gibi ... yararına 1.320,00 TL, ...înşaat... Limited Şirketi yararına 4.254,88 TL olmak üzere) ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.254,88 TL vekalet ücretinin, "davacı taraftan alınarak davalılardan ... ve ...inşaat ... Limited Şirketine verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, 2013/17864-2014/23084 bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.'nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.