Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/17989 K.2013/18502

Taraflar arasındaki alacak, menfi tespit, sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ..... ile 6.6.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi imzalayarak 110.000TL bedelle daire satın aldığını,5.6.2006 tarihinde 28.500TL ödediğini, 24.12.2008 tarihinde 2.000TL tapu masrafı ödediğini, davalı bankadan 82.500TL konut kredisi kullandığını, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi olan Haziran 2008 itibariyle dairenin teslim edilmediğini, davalı......’nin edimini yerine getirmediğini, 4077 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince davalı bankanın da müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek,tüketici kredisi ve satış vaadi sözleşmelerinin iptali ile konut kredisi kapsamında ödediği 91.317TL’nin faiziyle birlikte müteselsilen iadesini ve ödenmesi gereken 30.043TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı yararına menfi tespit davası için 3.554,73TL,alacak davası için 9.260,80TL olmak üzere toplam 12.815,53TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.Davacı lehine hükmedilen alacak ve menfi tespit talebine konu toplam 120.178TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde alacak ve menfi tespit davaları için ayrı ayrı vekalet ücreti hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.