Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/17996 K.2014/1968

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Erzurum Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına dayanarak takip yaptıklarını, takibe itiraz etmediklerinden takibin kesinleştiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine ve %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Erzurum 2. İcra Dairesinin 2011/6390 esas sayılı dosyasında yapılan takiple ilgili olarak davalıya 1.700,00 TL ve ferilerinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının kredi kartından çekmiş olduğu nakit kredinin ödenmesinde davalının fazla ödemesi bulunmadığından dolayı borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Ödeme miktarlarının tespiti için alınan bilirkişi raporunda, davalının nakit çekim işleminin hesap ekstresinde görünmediğini, ayrıca 19.08.2009 - 19.09.2009 tarihleri arasındaki harcamaları gösterir, 30.09.2009 son ödeme tarihli hesap ekstrasının dosyada mevcut olmadığını, yapılan ödemenin hangi harcamalara ilişkin olduğunu tam tespit edemediğini beyan etmiştir. Davalının bilirkişi raporuna itirazı üzerine bankadan hesap hareketleri istenmiştir.

Mahkemece bilirkişinin kök raporunda belirttiği eksik olan hesap ekstreleri de dosyanın kapsamına alınarak davalının itirazlarında değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.