Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/18037 K.2014/187

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yanca 2003 yılında imzalanan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmediğini ve ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu kredi kartı sözleşmesini imzalamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davacı yanca kullanılan kredi kartı borcunun ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı dava konusu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysaki bu rapora davacı tarafından itiraz edildiği gibi, rapor öncesi ilgili resmi kurumlardan yeterince imza örnekleri istenmeden dosya bilirkişiye verilmiş; bilirkişi raporunda da açıkça sözleşme tarihinden önceki yıllara ait örnek imza ve yazıların celbinden sonra yeni bir inceleme yapılması gerektiğine vurgu yapılmıştır.

Hal böyle olunca ilgili resmi kurumlardan sözleşme tarihinden önceki yıllara ait yazı ve imza örnekleri celbedildikten sonra bu konuda yeniden dosya bilirkişiye veya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2013/18037-2014/187