Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1809 K.2013/14433

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işlettiği otoparkın abonesi olduğunu, motorsikletini otoparka teslim ettiğini, birkaç gün sonra teslim almaya gittiğinde yerinde olmadığını gördüğünü, motorsikletinin çalındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000-TL tazminatın çalınma tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.000,00 TL’nin 5.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.000,00 TL’nin 5.11.2009 tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm kısmında faizin başlangıç tarihi belirtilmesine rağmen faiz türünün yazılması unutulmuştur. Kararın gerekçe kısmında ise alacağın 5.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline hükmedildiği belirtilmiştir. Usul ve yasaya aykırı olan hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi 2013/1809-14433

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.