Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/18113 K.2013/29513

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21.11.2005 tarihli sözleşme ile taşınmaz satımı organizasyonu hizmet bedeli olarak 32.000 TL nin ödenmesinin kararlaştırıldığı halde davalının 26.250 TL ödediği, bakiye 5.750 TL ödenmediğinden tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, son ödeme tarihi olan 28.11.2005 tarihinden itibaren 1 yılık sürede dava açılmadığından davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 21.11.2005 tarihli sözleşme ile belirlenen hizmet bedelinden bakiye alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açmıştır.

Davalı tarafından zamanaşımı savunmasında bulunulmuş, mahkemece, itirazın iptali davasının 1 yıllık sürede açılmadığı ve son ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık sürede eldeki davanın açılmadığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Dayanak icra dosyasının incelenmesinde.

Davacı tarafından 2.7.2010 tarihinde 32.000 TL alacaktan bakiyenin faizi ile birlikte 12.559,06 TL olarak tahsili için takip açıldığı, dayanak olarak 21.11.2005 tarihli sözleşme ve eklerinin dayanak olarak gösterildiği, 28.11.2005 tarihli ödeme belgesinde davacıya 26.252 Tl nin ödendiği, ödeme emrini davalıya 28.7.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 2.7.2010 tarihinde takibe itiraz edildiği,itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki davanın 21.3.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

İİK.nun 67.maddesi 2013/18113-29513

hükmü uyarınca “…….alacaklı itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,umumi hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmünü içermekte olup,ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz dilekçesinin yasada öngörüldüğü şekilde davacıya tebliği yapılmadığından İİK. 67.maddesi hükmünde düzenlenen hakdüşürücü sürenin geçmediği, eldeki davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir.

Mahkemenin zamanaşımı olarak gerekçesinde belirttiği diğer sebep olarak, son ödeme tarihi olan 28.11.2005 tarihinden itibaren bir yıllık sürede dava açılmaması nedeniyle de zamanaşımının dolduğu belirtilmiş ancak herhangi bir yasal dayanak gösterilmemiştir.

Mahkemece belirtilen zamanaşımına ilişkin yasal dayanak İİK. nun 72/7. bendi hükmü olup,madde metni,” Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.”hükmünü içermektedir.Bu bent ile menfi tesbit davası açmak isteyen davalı borçlu kastedilmekle eldeki davada uygulama imkanı yoktur.Kaldıki taraflar arasında sözleşme mevcut olup BK.

Nun 125.maddesi hükmüne göre 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde alacaklı alacağını talep edebilir.Mahkemece,süresinde açılan davada taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.