Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/18240 K.2014/19647

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat .... ile davalı vekili avukat .... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl davada eşi A. Ö. davalı doktor H.. A.. tarafından davalı şirkete ait hastanede ameliyat edildiğini, doktorun hatası ve özensizliği nedeniyle eşinin vefat ettiğini ileri sürerek yapılan tedavi ve defin masrafları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000-TL maddi, 100.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talebinde bulunmuş, birleşen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/218 Esas, 2008/276 Karar sayılı dosyasında ise kendisi adına asaleten, oğlu A. A. Ö. velayeten şimdilik 100.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişledir.

Mahkemece, her iki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/196 Esas, 2007/82 Karar sayılı dosyasında davacı, oğlu A. A. Ö. velayeten açtığı davada; doktorun hatası nedeniyle eşi A. Ö. vefat ettiğini ileri sürerek davalılardan şimdilik 1.000-TL maddi, ve 100.000-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. İş bu dava dosyanın 22.02.2007 tarihinde eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde, mahkemece bu dava dosyası yönünden olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.