Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/18419 K.2014/8183

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Fi-yapı şirketinden daire satın aldığını, süresinde teslim edilmediği gibi, tapusunun da verilmediğini ve satım bedeline karşılık verilen senetlerden 50.000 TL:nı davalı şirkete ödediğini, 49.000 TL. bedelli emre yazılı senedi de diğer davalı Optima şirketine ciro ettiğini ve bu bedeli de davalı Optima şirketine ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek , sözleşmenin feshi ile ödenen 49.000 TL.nin davalılardan müteselsilen tahsiline, 50.000 TL.nin de davalı Fi-yapı şirketinden reoskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı Optima şirketi aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, sözleşmenin feshi ile ödenen 99.000 TL.nin dava tarihinden reoskont faizi ile davalı Fi-yapı şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalı Fi-yapı şirketinden satın aldığı dairenin satış bedeline karşılık olarak verdiği senetlerden 49.000 TL.lik emre yazılı senedin davalı şirket tarafından diğer davalı Optima şirketine ciro edildiği ve bu bedelin 2013/18419 2014/8183

davalı optima şirketine ödendiği dosyadaki delillerden anlaşıldığı gibi, bu husus uyuşmazlık konusu da değildir.

4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 6/A maddesinde, taksitli satışlarda kıymetli evrak niteliğinde düzenlenecek senetlerin, herbir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceği, aksi halde kambiyo senedinin geçersiz olacağı belirtilmiştir. Eldeki davada düzenlenen bono nama yazılı olmaması nedeni ile geçersizdir. Şu halde davacı tarafından ödenen 49.000 TL.nin sadece davalı Fi-yapı Şirketinden değil, ödemenin yapıldığı davalı Optima şirketinden de tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.