Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1853 K.2013/7868

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... Yatırım Tur Tic İnş Taah Nak İth İhr A.Ş. vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 14.09.2011 tarih ve 367-607 sayılı hükmün Dairenin 17.10.2012 tarih ve 19629-23630 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ... A.Ş. ile imzaladığı 23.10.2006 tarihli 'Satış Sözleşmesi' ile ... Köyü ... mevkiindeki tapu kayıtlarına göre ... pafta, 165 ada ve 1 parselde F2 Blok, 1. Kat 7 numaralı bağımsız bölümü toplamda 92.000 ,00 Euro ödeyerek satın aldığını, taşınmazın tapusunu 16.01.2009 tarihinde davalı ...

A.Ş.'den iktisap ettiğini, satış sözleşmesi ve eklerinden de görüleceği üzere toplu yapının denize komşu olduğu, bu şekilde sitenin iki parselden oluştuğunu, 1 nolu parsel üzerinde kendi taşınmazının mevcut olduğunu, 84 nolu komşu ve deniz kenarında bulunan parsel üzerinde ise sosyal tesisler bulunduğunu, tapu kayıtları üzerinde yapılan araştırmada, 1 numaralı parsele komşu olan hiçbir parselin 'Malik' hanesinde 1 numaralı parselin yazılmadığını tespit ettiğini, ayrıca gönderilen İngilizce Yönetim Planının ise, sadece 1 numaralı parselin yönetimini düzenlemekte olduğunu,

gerek satış öncesi ilan ve reklâmlarda ve gerekse Satış Sözleşmesi ve eklerinde, alıcıların ortak alanlarından hiçbir kısıtlamaya tabi olmadan faydalanacağını, toplu yapının birbirine komşu iki parselden oluştuğu izlenimi yaratılmasına karşın mevcut durumun bunun tam aksi durumda olduğunu, üzerinde sosyal tesislerin bulunduğu bu parselin malik hanesine 1 numaralı parselin yazılmış olması gerektiğini ileri sürerek, sair talep ve dava hakları saklı tutularak;

satış bedeli olan 92.000,00 Euro'dan %30 indirim yapılarak 27.600,00 Euro'nun, sosyal tesislerin sözleşmeye göre tamamlanma tarihi olan 30.04.2009 tarihinden itibaren işlemiş en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 17.10.2012 tarihli, 2011/19629 esas, 2012/23630 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, satış aşamasında bir bütün olduğu kanaati uyandırılarak satılan taşınmazın, sosyal tesislerin bulunduğu deniz kenarındaki ayrı parsele kayıtlı kısmı üzerinde davacı lehine hak tesis edilmediği iddiası ile doğan değer azalmasının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının satış sözleşmesine konu konutunun bulunduğu 165 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları getirilerek, bu parsel üzerindeki ortak alanlar yönünden davacı lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizce onanmıştır.

Ne var ki, davacının satılan konutun bulunduğu siteye dahil olduğu intibası uyandırılarak satışın sağlandığını iddia ettiği deniz kenarındaki parselde sosyal donatı olanlarının bulunduğu, bu kısım yönünden kendi taşınmazı lehine tapuda beyanlar hanesinde kayıt bulunmamasının taşınmazın değerini azlattığı yönündeki iddiası 165 ada 84 parsel numaralı taşınmaza yönelik olup, mahkemece bu taşınmazın tapu kayıtları getirilerek, satışa ilişkin vaziyet planı, tanıtım broşürü ve benzeri tüm dökümanların temin edilip, mahallinde keşif yapılarak satın alınan konutun içerisinde bulunduğu yapı kompleksinin 84. parseli kapsayıp kapsamadığı,

kapsadığı kanaatine varılır ise bu durumun değer kaybı yaratıp yaratmadığı bilirkişi marifeti ile araştırılıp, Tüketici Yasası hükümleri dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken davanın yetersiz araştırmayla reddedilmesinin bozmayı gerektirmekteyse de, kararın zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından dairemizin onama ilamı kaldırılarak açıklanan nedenlerle bozulmasın gerekmiştir.