Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/18726 K.2013/19425

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya 41.500,00 TL bedelli traktör sattığını, davalının bu miktarın 29.155,00 TL’lik kısmını kredi kullanarak, 1.845,00 TL’lik kısmını ise elden ödediğini ve bakiye 10.500,00 TL borcunun kaldığını, davalının bakiye borcunu ödemediğinden borcun tahsili için Yavuzeli İcra Müdürlüğünün 2010/5 takip sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini,ancak davalının takibE kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada,davalıya traktör sattığını,satış bedelinin 10.500,00 TL.lik kısmının ödenmediğini,yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.Somut olayda; davalının dava konusu traktörü zirai faaliyetlerinde kullanmak amacıyla satın aldığı anlaşılmakla, davaya bakmaya genel mahkeme görevlidir. Öyle olunca, mahkemece genel mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.