Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/190 K.2013/17701

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuruma ait .... Nispetiye, ... 75. Yıl Dinlenme tesislerinin işletilmesine ilişkin davalı şirket ile 05/01/2001 tarihli sözleşmenin imzalandığını, daha sonra sözleşmelerin yenilenerek devam ettiğini, en son 2004 yılı için yapılan ihaleyi de davalının aldığını, yapılan 1 yıl süreli sözleşmenin 30/04/2005 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin istihdam ettiği işçilerden ...

Akdeniz'in açtığı ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarına ilişkin davada, davalı ile birlikte sorumluluğuna hükmedildiğini, başlatılan icra takibi üzerine de söz konusu işçi alacaklarının kurum tarafından ödendiğini, sözleşme gereğince ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 8.569 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait dinlenme ve bakım evlerinin işletmeciliğini üstlenen davalı tarafından çalıştırılan işçilerin ... akitlerinin haksız olarak feshedilmesi üzerine, işçilerden ... Akdeniz tarafından açılan dava sonunda, 2013/190-17701

Kıdem ve ihbar tazminatlarının ... bu davanın tarafları olan kurum ve davalıdan tahsiline karar verildiğini, başlatılan icra takibi üzerine de, söz konusu ilama dayalı alacakların kurum tarafından ödendiğini ileri sürerek, ödenen miktarın rücuen tahsili için eldeki davayı açmış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçilere ödenen tazminatlardan hangi tarafın sorumlu olacağına ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki, dava dışı işçi tarafından ... mahkemesinde açılan davada, her ne kadar ... bu davanın tarafları, hükmedilen tazminatlardan müteselsilen sorumlu tutulmuşlarsa da, 1475 sayılı ...

Kanununun 1/son maddesinde “Bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde veya eklentilerinde ... alan ve işçilerini münhasıran o işyerinde ve eklentilerinde çalıştıran diğer bir işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili ve bu kanundan veya hizmet akdinden doğan yükümlülüklerinden asıl işveren de birlikte sorumludur.” şeklinde düzenlenen, asıl ve alt işverenin kanundan kaynaklanan bu sorumluluğu, işçilere karşı geçerli olup, asıl ve alt işverenin kendi aralarındaki iç ilişkide de geçerli değildir.

Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme eki olan teknik şartname hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Taraflar arasında düzenlenen, 1.5.2004-30.4.2005 tarihleri arasında geçerli olan, “Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi”nin, “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7. maddesinde, “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin işçilik ücretleri, işçilik sigortaları, ulaşım, vergi, resim, harç giderleri ile resmi makamlardan alınması gerekebilecek ruhsat, izin v.b. bilcümle giderler ve noter masrafları, personelin yol ve özel kıyafet giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak KDV’si, sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir.”hükmü getirilmiştir.

Anılan sözleşmenin 9. maddesi gereğince, sözleşmenin eki niteliğinde olan “Hizmet Alım Özel Teknik Şartnamesi”nin “İşten Çıkarılanlar” başlıklı 2. maddesinin 7. bendinde ise, “Yüklenici, ... Kanununun ... akdi feshi hükümleri dahilinde idareye bilgi vermek suretiyle işçilerini çıkarabilir. İşçilerin işten çıkarılması sonucunda çıkartılanlara ödenen ihbar, kıdem tazminatları ile açacakları maddi ve manevi tazminatlar, tüm mahkeme giderleri ve vekalet ücretleri yükleniciye aittir.” hükmü mevcuttur.

Yine davada dayanılan 2004 tarihli sözleşmenin 9.1. maddesinde de, “Sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde, ihale dökümanında yer alan hükümler

esas alınır.” hükmü bulunmaktadır.

Az yukarıda açıklanan ve tarafların, sözleşme hükümleriyle çelişkili olması halinde öncelikli olarak uygulanmasını öngördükleri, “Teknik Şartname”nin 2.7. maddesindeki açık ve tereddüte yer vermeyen düzenleme karşısında davacı kurumun, dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı tazminatların tamamını davalı yükleniciden rücuen talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Kaldı ki, 2005 yılına ilişkin sözleşme hükümlerinde de, bu sonuca ulaşmayı engelleyen, başka bir ifade ile teknik şartnamedeki söz konusu bu hükümle çelişkili ya da farklılık taşıyan bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Nitekim 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu gereğince yapılan ihale sonucunda davalı şirketle imzalanan “Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi” ile önceki sözleşme hükümlerine son verilmiş olup, söz konusu sözleşmelerin, Teknik Şartnamenin 2.7. maddesiyle farklı ve çelişkili hükümler içeren 5/5. maddesine yeni sözleşmede yer verilmemiştir. O halde davacı kurum, ...

Kanunundan kaynaklanan müteselsil sorumluluğunun gereği olarak, dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı tazminatların tamamını, davalı yükleniciden rücuen tahsilini talep etme hakkına sahip olup, uyuşmazlıkta sözleşme hükümlerinin gözetilmesi esas olup, mahkemece, yanlış değerlendirme ile Dairemizin eski tarihli bozma kararının esas alınarak “davalı yüklenicinin ödenen tazminatlardan sorumlu olmadığı” kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirir.