Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/19184 K.2014/2143

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat S.. K.. geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, dava dışı TMSF’nin vekili olarak icra dosyalarını takip etmekte iken, TMSF’nin davalı ile imzalamış olduğu 23.9.2005 tarihli “Hasılat Paylaşımlı Alacak Satış Vaadi Sözleşmesi” gereğince dosyaları davalı .. V.Yönetim A.Ş.’ne temlik ettiğini, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini, oysa ki Avukatlık Kanununun 165. Maddesi gereğince davalının vekalet ücretlerinden sorumlu olduğu ileri sürerek, 1.500.000,00 TL vekalet ücreti alacağından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL’sının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı R.. A.., davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın husumet nedeniyle reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi tarafından hesaplanan vekalet ücretinin 808.274,12 TL olduğu belirtilerek, taleple bağlı kalınmak suretiyle 25.000,00 TL vekalet ücreti yönünden davanın kabulüne, muhtemel hakkaniyet indiriminin ek davada incelenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet ücreti alacağına ilişkin olup, davacının, dava dışı TMSF’nin avukatı olarak icra dosyalarını takip ederken, davalı ile TMSF arasında imzalanan 23.9.2005 tarihli “Hasılat Paylaşımlı Alacak Satış Vaadi Sözleşmesi” gereğince dosyaların TMSF tarafından davalı şirkete temlik edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, temlik edilen dosyalara ilişkin vekalet ücretlerinin ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açmışsa da, temlik sonrasında davalı şirket tarafından davacıya vekaletname verilmemiş, temlik konusu dosyalar yönünden davacının vekalet görevi sona ermiştir

O halde 23.9.2005 tarihli temlik sonrasında, davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisi kurulmadığına göre, davacı, dava dışı TMSF ile imzalamış olduğu sözleşmeden doğan ücret alacaklarını davalıdan talep edemez.

Her ne kadar, davalı ile dava dışı TMSF arasında imzalanan 23.9.2005 tarihli “Hasılat Paylaşımlı Alacak Satış Vaadi Sözleşmesi”nde, temlik konusu dosyalara ilişkin vekalet ücretlerinden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilmişse de, davacı bu sözleşmenin tarafı değildir. Sözleşme, ancak tarafları arasında hak ve borç doğurur. Dolayısıyla davacı, tarafı olmadığı bu sözleşmeye dayanarak, arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmayan davalı şirketten ücret talebinde bulunamaz.

Öte yandan davacı Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince vekalet ücretlerinden davalının da sorumlu olduğunu ileri sürmüşse de, temlik alan davalı şirket, söz konusu takip dosyalarının karşı tarafı değil, üçüncü kişisi durumundadır. Bu nedenle somut olayda, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış bir sulh sözleşmesinden söz edilemeyeceğinden, Avukatlık Kanununda, sulh halinde uygulanması öngörülen hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir.

O Halde davalı .. Varlık Yönetim A.Ş’ne davada husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.