Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/19207 K.2013/23371

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait ticari taksinin karşılığında dava dışı... isimli kişiye ait dava konusu taşınmazın devri hususunda davalı ile anlaştıklarını, resmi devirlerinin yapıldığını, davalı ile yaptıkları anlaşma ile taşınmazda diğer hissedar olan dava dışı kişinin şufa hakkını kullanması halinde davalı tarafından kendisine 200.00TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve kendisine devredilen taşınmazın diğer hissedarı tarafından açılan şufa davası sonucu bu kişi adına tesciline karar verildiğini, bu nedenle sözleşmedeki bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının dayandığı belgenin kendisi tarafından düzenlenmediğini, bu belgeyi davacının başka belgeleri imzalatırken bu belgeyi de boş veya doldurulmuş olarak imzalatmış olabileceğini, araç satışına ilişkin noter satış belgesine göre satış bedelinin tamamını alan davacıya böyle bir belge verilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile yapılan sözleşmeye göre kendisine ait ticari taksiyi davalıya sattığını ve satış bedeli karşılığında dava dışı...'ye ait 2 nolu parselde bulunan taşınmazın kendisine devredildiğini, bu devredilen taşınmazda hissedar olan kişinin şufa davası açması halinde davalı tarafından 200.000 TL'nin kendisine ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda dava dışı hissedar ... tarafından açılan şufa davası sonucu taşınmazın bu kişi adına tesciline karar verildiğini,

bu şufa hakkının kullanılmasına bağlı olarak sözleşmeye göre davalı tarafından 200.000 TL'nin kendisine ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalıya atfen atılan imza ile davalının isim ve soy ismine ilişkin yazıların davalıya ait olduğu, diğer belge içeriğine konu yazıların farklı bir kişi tarafından yazıldığı tespit edilmiştir.

Davalı, belge içeriğinin sonradan davacı tarafından doldurulduğunu savunmuş ise de, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince dava konusu belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun davalı tarafından aynı kuvvetteki delillerle ispatı gerekir. Davalı, yasal delillerle savunmasını ispatlayamamıştır.

Öyle olunca mahkemece, sözleşme serbestisi kapsamında davacının dayandığı ve aksi kanıtlanamayan sözleşmenin geçerli olduğu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.