Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/19231 K.2013/26747

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmaz hissesinin üçüncü kişilerce açılan dava sonucu mülkiyetinden çıkması nedeniyle ödediği satış bedeli olan 250.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 29.2.2012 günlü celsede açtığı davadan feragat ettiğini bildirmiş mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu durumda karar tarihi itibarıyla harçlar tarifesinde gösterilen maktu red harcının yatırılmış olan peşin nispi harçtan mahsup edilip bakiye harcın davacıya iadesi gerekirken mahkemece peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.562,50 TL nisbi harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.