Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/19236 K.2013/21567

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı asil ... ve vekili Avukat ...'on gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile dava dışı ..... arasında 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesine kefil olduğunu, ancak kira süresi başlamadan ve anahtarı teslim alınmadan ve mecur kullanılmaya başlamadan önce 25.12.2007 tarihli ihtarname keşide edilmek suretiyle kira sözleşmesinin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/92 esas sayılı ilamı ile dava dışı kiracı ...r’ün kira sözleşmesi uyarınca davalıya teminat olarak verdiği 3.000 USD değerindeki senetlerin bedelsiz kaldığının hüküm altına alındığını, taraflar arasında daha kiracılık ilişkisinin fiili olarak başlamadan kira sözleşmesinin feshedilmiş olmasına rağmen dava dışı kiracı ve kefil olarak kendisi aleyhine 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanak yapılarak ...

1 İcra Müdürlüğünün 2008/677 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine davalının ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/228 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda kiracının mecurdan tahliyesine kiracı, kendisi ve diğer kefilin itirazlarının kaldırılmasına ve itiraz edenler 2013/19236-21567

İtirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan %40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine davalı tarafından ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/677 esas sayılı icra takibi üzerinden haciz işlemleri uygulanarak çeşitli bankalardaki hesapları üzerine haciz işlemleri uygulandığını ve dosya borcunun tamamının tahsil edildiğini belirterek davalıya fazladan ödediği 25.079 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemize ait 28.5.2012 T, 2011/12235E-2012/13790 K. sayılı karar ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ise de, davalının karar düzeltme yoluna müracaatı sonrasında, davalı vekilinin yokluğunda temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmış olması gerekçesi ile, Dairemize ait 28.02.2013 Tarih, 2012/24518-2013/4830 Karar sayılı karar ile bozma ilamının kaldırılmasına, yeniden duruşma gününün verilmesi için dosyanın kaleme iadesine karar verilmiş olup bu kez yeniden duruşmalı olarak temyiz incelemesi neticesinde;

1- Davacı, eldeki davasında; Davalı ile dava dışı .. arasındaki 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine kefil olduğunu ancak kira süresi başlamadan ve anahtarı teslim alınmadan ve mecur kullanılmaya başlamadan önce ... 7 Noterliğinin 25.12.2007 tarih ve 48782 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle kira sözleşmesinin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini tüm bu hususların ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/92 esas sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını, buna rağmen davalının ödenmeyen Kira bedeli adı altında sözleşme süresine tekabül eden süre karşılığı kira parasının tahsili amacı ile icra takibi yaptığını belirterek hakkında yürütülen icra takibi neticesinde davalıya ödediği 25.079 TL nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Dosya içerisinde mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 8.09.2008 tarih ve 2008/92 Esas ve 2008/1741 karar sayılı karar içeriğine göre; Davacı ...r(Kiracı) tarafından davalı ... aleyhine açılan Menfi Tespit davasında; kira sözleşmesi kapsamında verilen senetler nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, hükmün gerekçesinde ise; kira sözleşmesinin kurulmadığı, mecurun davacıya teslim edilmediğinin anlaşıldığının belirtildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3 H.D tarafından verilen 29.06.2009 tarihli ilam ile hükmün Onandığı, daha sonra yapılan K.D talebinin ise reddine karar verildiği, hal böyle olunca, dava dışı kiracı ile 2013/19236-21567

davalı arasında imzalanan ve davacının kefil olarak yer aldığı kira sözleşmesinin akti ilişki kurulmadan feshedilmiş olduğunun maddi olgu olarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının ödenmediği iddia edilen kira parası nedeni ile kefil sıfatı ile sorumlu olduğundan bahsetmek olanaklı olmayıp, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.