Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/19252 K.2013/29200

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, devraldığı inşaat şirketinden davalının noterde yapılan bir satış vaadi sözleşmesi ile 3 adet daire satın aldığını ancak bu satışın aslında gerçek bir satış olmadığını, davalının inşaatın tamamlanması için kendilerine malzeme sattığını ve malzeme karşılığı da bu sözleşmenin teminat olarak yapıldığını, geçersiz sözleşmenin iptalini, tapudaki şerh ve tescillerin de iptali ile kendi alacaklarının da tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesine istinaden davalının kendilerinden 3 adet daire satın aldığını, sözleşme teminat niteliğinde ve geçersiz olduğundan iptalini istemiştir. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'undan kaynaklanmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.