Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/19276 K.2013/23282

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüpde profesyonel futbolcu olarak hizmet verdiğini, davalı kulüp tarafından sözleşme uyarınca her biri 6.000,00 TL bedelli 4 adet senet tanzim edildiğini, davalının işbu senetleri ödemediğini, ptotesto ettirildiğini ve 269,50 TL masraf yapıldığını, davacı tarafından senet bedellerinin ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle 24.269,50 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıya tebligat çıkartılmamıştır.

Mahkemece, davanın kambiyo senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu,kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, buna göre asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle H.M.K.'nun 114 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davacının davasının görev nedeni ile usulden reddine,karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, Borçlar Hukukuna tabi hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı tacir olmadığı gibi dava, mutlak ticari davalardan değildir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.