Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/19628 K.2014/22121

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı K.. S.. avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Ramazan’ın eniştesi diğer davalı Kamile’nin ise ablası olduğunu, davalı Ramazana emanet olarak verilen 40.000 Alman Markı (DM) paranın kendisinin de icazeti üzerine davalı Kamile adına 04/10/2000 tarihinde dava dışı ... A.Ş’ye yatırıldığının söylendiğini, ne var ki daha sonra istemesine rağmen ekonomik krizi gerekçe göstererek davalıların parayı ödemediklerini, davalıların verdiği vekalet görevini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, 04/10/2000 tarihinde vermiş olduğu 40.000 DM karşılığı 35.743,40 YTL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar; davacının verdiği 40.000 DM ile davalı Kamile adına .. şirketine yatırıldığını, bu hususun şirket kaydı ile sabit olduğunu, 10.000 DM nin davacıya iade edildiğini, bakiye bedel 30.000 DM in karşılığı hissenin de şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, davacının ne zaman hisseyi devralmaya hazır olur ise, davalı Kamile’nin de hisseyi devretmeye hazır olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı R.. S.. hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, davalı K.. S.. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 27.375,06 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Kamile tarafından temyiz edilmiştir.

1-Görülmekte olan davada maddi vakaları ileri sürmek taraflara hukuki nitelemeyi yapmak hakime aittir. Davacı eldeki dava ile, davalıların kendisine ait parayı dava dışı şirketin hesabına yine kendisinin de icazeti dahilinde yatırım amaçlı olarak yatırdıklarını söylemelerine rağmen daha sonra parayı iade etmediklerini ileri sürerek 40.000 DM’nin davalılardan tahsilini istemiştir. İleri sürülüş şekli ve dayanılan olgular çerçevesinde, davacının bu davadaki alacak isteminin, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandırıldığı açıktır.

Ne var ki, incelenen dosya içeriğine göre, davacıya ait 40.000 DM’nin, davacının icazeti ile dava dışı şirketin hisselerinin satın alınmasında kullanıldığı, 10.000 DM’nin daha sonra davacıya iade edildiği, bakiye 30.000 DM’nin ise, ortaklık payı karşılığı olarak şirket kayıtlarında yer aldığı gibi davalının da hisse senetlerini devre hazır olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, bu hususların mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalı Kamile’nin vekalet görevini kötüye kullandığından bahsetmek olanaklı bulunmayıp, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.