Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/19960 K.2013/31217

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendilerine ait hastanede tedavi gördüğünü, 10 adet fatura karşılığı ödenmeyen 32.803,96TL alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere karar başlığında davalı vekilinin isminin yazılmamasının maddi hata olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 32.803,96TL asıl alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 19.925,97TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Dava kısmen reddedildiğine göre reddedilen asıl alacak miktarı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz

ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.