Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/20023 K.2014/1377

Taraflar arasındaki ayıplı taşınmaz-kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, "Güneşevler 1 " adıyla bilinen projede yer alan daireyi davalı TOKİ adına vekaleten diğer davalı A..Tur. A.Ş.'den adi yazılı sözleşme ile satın aldığını, davalıların yaptıkları reklam ve tanıtımlarla kendisini kasten yanılttıklarını, taşınmazda, eksik ve ayıplı imalatlar sattıklarını, bu nedenle dairede önemli bir değer kaybı olduğunu ayrıca geç teslim edilmesinden dolayı kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ifa ve ayıplı mal nedeniyle şimdilik 1.000.00 TL'nin ve aylık 1.500.00 TL kira tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı A.. Tur. A.Şirketi, satılan taşınmazda eksik ifa ve ayıp olmadığını, süresinde yapılmış ayıp ihbarının olmadığını, geç teslimin söz konusu olmadığını ve taleplerin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı Toki, inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, geç teslimin söz konusu olmadığını ve tespit raporuna itiraz edildiğin savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Banka, yargılamaya katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, açık ve gizli ayıplar yönünden davanın reddine, kira tazminatı yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.812.50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı TOKİ ile A.. Tur. A. Şirketi'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Tüm dosya kapsamından 4077 Sayılı Kanunun 10/5 maddesinde aranan şartların gerçekleşmemesi nedeniyle davalı banka tarafından kullandırılan kredinin bağlı kredi olmadığı, bu nedenle davalı bankanın kira tazminatı yönünden sorumluluğunun olmadığı anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, davalı bankanın müteselsil sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.