Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/20100 K.2013/26039

... vekili avukat ... ile Hatice İkbal vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2012 tarih ve 106-415 sayılı hükmün Dairenin 14.05.2013 tarih ve 9190-12852 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalı müvekkilinin ücretini ödemediğini belirterek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 22.442,50TL asıl alacak üzerinden devamına, sair taleplerinin reddine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine dairenin 14.5.2013 günlü ve 2013/9190-12852 esas ve karar sayılı ilamı ile tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, davacı yararına harçtan, davalı yararına bilirkişi ücretinden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu düzelterek onama ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre hüküm altına alınan kısım üzerinden AAÜT’ne göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekir.Düzelterek onama ilamında davacı yararına vekalet ücreti verilmesi hususunun düzelterek onama ilamına 4.bent olarak eklenmesi gerekirken zuhulen gözden kaçtığı bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılmıştır.