Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/20124 K.2013/20379

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.237.29 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.237.29 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile haksız olarak yapılan kesintinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davasını vekille takip eden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesi gereğince davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.