Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/20208 K.2013/26045

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından dava dışı asıl borçlu ...'a verdiği kredi kartı borcuna kefil olduğunu borcun ödenmemesi üzerine asıl boçluya başvurmadan aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, paranın faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İcra ıflas kanunu 72.madde uyarınca takip alacaklısı aleyhine kötüniyet tazmınatına hükmolunması için takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Alacağın varlığının ispat edilememesi takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu göstermez. Somut olayda kötüniyet tazmınatı şartları oluşmamıştır. Mahkemece bu talebin kabulü yanlış olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün

düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.