Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/20400 K.2013/24837

Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ... AŞ. tarafından yapılan “Palmiye Konutları” isimli projeden, A4 blok 10.kat 42 nolu bağımsız bölümü, 27.05.2006 tarihli “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi” ile satın aldığını, satış esnasında satış ofisinde bulunan diğer davalı ...

TAŞ, Tarabya Şubesi yetkilisinin de taahhüdü ile bedelin 160.000,00.-TL’sinin AKBANK'tan ... alınarak satıcıya verileceğini, sözleşmeye göre teslim tarihinin Haziran 2008 olarak belirlendiğini, teslimin gecikmesi durumunda 3.aydan itibaren her ay 1.000,00.-TL gecikme tazminatı ödeneceğinin hükme bağlandığını, dava tarihi itibariyle dairenin bitirilmediğini, davacıya satılan blok dahil bir çok bloğun inşaatına dahi başlanmadığını, davalı ... şirketinin işyerini terk edip, işi bıraktığını, davalı bankadan alınan kredinin tamamının davalı ... hesabına aktarıldığını,

AKBANK ...nin ise proje üzerinden kullandırılan ... kredilerinden ... özen ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ... kredisi kullanımının tüketiciye sağladığı hukuki yararlardan satıcı

firmanın yararlanmasını sağladığını, ... kullanıcısı olarak davacıyı yanılttığını, ... kredisinin gereği olan konutun ve tapunun müvekkiline teslim edilmesi konusunda kayıtsız kaldığını ve bu suretle zararın doğmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davalı ...

A.Ş’ye ödenen peşinat bedeli ve masraf olarak şimdilik 10.000,00.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalılardan Akbank ...den alınan ... karşılığında dava tarihine kadar ödenmiş bulunan toplam 155.930,00.-TL nedeniyle şimdilik 10.000,00.-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

alınan ... kadar borçlu bulunulmadığının tespitine, sözleşme gereği konutun teslim edilmemesinden dolayı 30.09.2008 tarihinden itibaren aylık dönemler halinde hesaplanacak avans faizi ile birlikte kira tazminatına karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 29.06.2012 tarihli dilekçe ile talebini 177.924,00.-TL’ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan banka tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı bankanın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının, davalılara ... 56.Noterliğinin 1540 yevmiye nolu ihtar göndererek, ihtarın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ödenmek üzere alacağını talep ettiği, böylece davalıları temerrüde düşürdüğü ve ihtarların davalılardan ... AŞ.’ye 25.01.2010 tarihinde AKBANK AŞ’ye ise 22.1.2010 tarihinde tebliğ edildiği dosyada bulunan ihtar ve tebligat örmeklerinden açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılardan ...

AŞ.’nin 24.02.2010 tarihinde, AKBANK AŞ.’nin ise 21.2.2010 tarihinde temerrüde düştüğü 8.12.2011 tarihli bilirkişi raporu ve 20.6.2012 tarihli ek rapor ile de tespit edilmiştir. Mahkemece, anılan tarihler itibari ile alacağa faiz işletilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihleri dikkate alınarak alacağa faiz uygulanmasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.