Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/20679 K.2013/22317

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 2030 no.lu kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina ve müştemilat ile ağaç bedelinin 105.241,68 TL. Olarak belirlendiğini, bu bedelin tamamının ödeneceğinin tahahhüt edilerek sözleşme imzalandığını,ancak yapı sınıfı 3 A olmasına rağmen “2B kabul edilerek eksik değer belirlendiğini, yapı sınıfının ve değerinin yeniden belirlenerek buna göre şimdilik ödenmeyen 1.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacıya 2030 analiz nolu komisyon raporuna istinaden 122.577,80 TL ödenmesi gerekirken 105.241,68 TL ödendiği davacıya ödenmesi gereken miktarın 17.336,12 TL olduğunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu da geçerli olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki

ihtilafında sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen 13.01.2009 tarihli sözleşmede, analiz raporu ile bina, müştemilat ve ağaçlar için belirlenen 105.241,68 TL'nin sözleşme bedelinden mahsup edildiği görülmektedir. Davacının analiz raporu kapsamında alması gereken 105.241,68 TL mahsup edilmiştir. Davacının sözleşme kapsamında alması gereken başkaca bedel bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.