Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/20867 K.2014/1550

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat Ö.. P..n geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından ve davacı vekili avukat Ö.. P..'in duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, avukat olduklarını, davalıların murisi Ş.. Ş..A.. ile Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2000/517 (2004/29) Esas sayılı dava dosyası üzerinde birleştirilen 5 ayrı dava dosyasının takibi için sözlü olarak anlaştıklarını ve kendilerine bu hususta 28.11.2001 tarihinde vekaletname verildiğini, Davayı usulüne uygun olarak takip ettiklerini, 2002 yılında muris Ş.. Ş.. in yatalak hale geldiğini ve murisin vekil tayin ettiği oğlu B..

A.. ile daha önce muris ile yaptıkları sözlü anlaşmayı 23.05.2005 tarihinde yazılı hale getirdiklerini, yazılı sözleşmeyi davalı B.. A..'in kendi adına asaleten muris Ş.. Ş...adına vekaleten imzaladığını, murisin 14.02.2008 tarihinde vefat etmesi üzerine murisin mirasçıları olan davalılara 06.05.2008 tarihinde gönderdikleri ihtarname ile vefat nedeniyle vekalet ilişkisinin sona erdiğini, 23.05.2008 tarihli celseye kadar vekaletname vermeleri yada 150.000.00.

Euro vekalet ücretinin ödenmesini istediklerini, ancak kendilerine vekaletname verilmemesi ve avukatlık ücretlerinin de ödenmemesi üzerine 150.000.00.Euro akdi vekalet ücreti, 4.814.00.

Euro işlemiş faiz, 59.868.00.TL karşı yan vekalet ücreti ve 1.432.00.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 154.814.00.Euro ve 61.300.00.TL' nın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 19.10.2012 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile Söke 1. İcra Müdürlüğü' nün 2009/5639 Esas sayılı takip dosyasında 85.117.78.TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki 2. ve 3. bendin, davalıların aşağıdaki 4. ve 5. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar tarafından muris Ş.. Ş.. A..'in 14.02.2008 tarihinde vefat etmesi üzerine Söke 2.Noterliğinin 06.05.2008 tarih ve 5196 yevmiye sayılı ihtarname ile, muris Ş..

Ş..'in vefatı nedeniyle vekilliklerinin sona erdiği ve 23.05.2008 tarihli ilk celseye kadar kendilerine vekaletname vermeleri yada 150.000.00.Euro vekalet ücretinin ödenmesini istedikleri, bu ihtarnamenin muris Şaban Şahin'in mirasçıları olan davalılara tebliğ edildiği ve böylece davalıların avukatlık ücreti yönünden 23.05.2008 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, davacıların 23.05.2008 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebilecekleri dikkate alınarak bu yönde bilirkişiden rapor alınarak hesaplanacak işlemiş faize karar verilmesi gerekirken açıklanan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Her ne kadar mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü nedeniyle kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı S.. ile davalılar B.. R.. ve Melike lehine reddedilen miktar yönünden ayrı ayrı 22.810.62.'erTL. vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş ise de, aynı nedenle red halinde kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4-Yargılama sırasında davalılar, davacıların 20.000.00.TL karşı taraftan vekalet ücreti aldığını savunmuşlardır. Bu yönde de davacılar tarafından yazıldığı belirtilen imzasız ve tarihsiz bir mektubu dosyaya delil olarak sunmuşlardır. Bu delil ile ilgili olarakta davacılar vekili tarafından verilen 25.05.2010 tarihli dilekçe ile bu

mektubun davacılardan sadır olduğu kabul edilmiştir. O halde mahkemece, davalıların 20.000.00.TL ödendiği savunması ile ilgili olarak taraf delilleri sorularak bu yönde ayrıntılı araştırma yapılarak gerekirse taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde bilirkişi raporuda alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

5-Her ne kadar mahkemece, Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 25.07.2009 tarih ve 2004/29 Esas 2009/103 Karar sayılı kararında hükmedilen karşı yan vekalet ücretleri, karşı yan vekalet ücreti talebinde dikkate alınarak bir hesaplama yapılmış ise de; dayanak Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 25.07.2009 tarih ve 2004/29 Esas 2009/103 Karar sayılı kararının esastan ve vekalet ücreti yönünden Yargıtay 15. Hukuk Dairesi' nin 30.11.2011 tarih ve 2010/5099 Esas 2011/7046 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği dosya kapsamı ile sabittir.

O halde mahkemece, karşı yan vekalet ücreti yönünden Yargıtay 15. Hukuk Dairesi' nin 30.11.2011 tarih ve 2010/5099 Esas 2011/7046 Karar sayılı bozma ilamı ve sonrasında dayanak yapılan dava dosyası dikkate alınarak araştırma yapılarak gerekirse taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde bilirkişi raporuda alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.