Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/20923 K.2013/31654

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının miras bırakanı ...ile aralarında 11.09.2000 tarihli noterde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre yapılacak inşaatta C blok 1 no’lu dairenin 43.000 DM karşılığında kendisine satışının vaat edildiğini, davalı süresinde daireyi teslim etmediği için ek sözleşme yaptıklarını, ancak dairenin yine zamanında teslim edilmediğini, imzalanan sözleşmeye davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı borçlunun babası ...ile aralarında ... 2.Noterliğince 11/09/2000 tarih ve 10340 yevmiye nolu taşınmaz satış vadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile Ramazan’ın ... ilçesi ....

Caddesinde inşa olunacak C Blok 1.kattaki bağımsız bölümü 43.000 DM bedelle satmayı vaat ve taahhüt ettiğini, satış bedeli olan 30.000 DM nin peşin, kalan 13.000 DM nin ise dairenin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu dairenin ferağının 2002 yılı Ağustos ayı sonuna kadar gerçekleşeceğinin sözleşmede yer aldığını, ancak Ramazan'ın vaat ettiklerini 2002 yılına kadar yerine getirmediğini, 17/07/2002 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını, sözleşme süresinin 31/07/2003 tarihine kadar uzatıldığını, bu süre içinde dairenin teslim edilmemesi halinde....ile oğulları Serkan Yıldırım ve ...'ın ödenen

2013/20923-31654

30.000 DM'nin ödeme günündeki EURO karşılığını ve ayrıca 10.000 EURO cezai şartı müştereken ve müteselsilen ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, ancak bu sözleşmedeki edimlerin de yerine getirilmediğini belirterek, borçlular aleyhine yaptığı takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise haricen yapılan sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, “Davacı ile davalı ve dava dışı ...ve Serkan'ın imzalamış oldukları resmi şekilde yapılan ana sözleşmeyi uzatan 17.07.2002 tarihli sözleşme BK'nın 12. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçerli değildir. Davacı ile davalı....arasında ...

2. Noterliğinde düzenlenen 2000 tarihli 1340 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin taraflarından olan ...Yıldırım'ın 2003 tarihinde vefat ettiği, icra takip tarihinin 2009 senesi olduğu, ölü kişi aleyhine icra takibi yapılamayacağından ve geçersiz ek sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceğinden davacının davasının reddine karar verilmiştir.” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davacı, söz konusu icra takibini davalının babası ...ve oğulları ....n ile bu davanın davalısı Mutlu aleyhine yapmıştır.

Resmi şekilde yapılmadığı belirtilen ek sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceği kararı isabetli olmakla birlikte, davacı ile davalının babası ...arasında noterce düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde ve bilahare yapılan davalının da imzasının bulunduğu 17/7/2012 tarihli sözleşmede davacının satış bedelinin bir kısmı olarak 30.000 DM ödeme yaptığı sabittir.

İlk sözleşme geçerli olduğu gibi sonradan düzenlenen sözleşme de bedelin ödendiğine ilişkin olduğuna göre ödenen miktar yönünden tarafları bağlar. O halde mahkemece satış bedeli olarak ödenen miktar yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.