Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/21233 K.2014/178

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatif adına başkanı İ.. T.. ile aralarında yaptıkları 01.12.2011 tarihli harici sözleşme ile, Bolu ili, merkez ilçesi, Karaçayır Mahallesi, 205 ada, 81 nolu parselde kayıtlı 1-B blok zemin kattaki meskeni satın almak hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 6. maddesi kapsamında 500 TL Kaparo verdiğini, ancak kooperatif başkanının değişmesi ile meskenin satılmasından davalının vazgeçtiğini belirtip, sözleşme kapsamında verdiği 500 TL ve sözleşmenin 7 maddesinde cayan taraf aleyhine düzenlenen 5000 TL cezai şart ile kredi başvurusu için ödediği eksper ücreti, noter masrafı, kira kaybı alacakları toplamı olan 8409,79 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu meskenin satımı konusunda Kooperatifin 2010 yılı olağan Genel Kurul Toplantısında karar alındığını buna binaen çıkarılan 09.12.2011 Tarihli yetki belgesi ile taşınmazın satımında kooperatif başkanı ile başkan yardımcısı veya bir muhasip üye tarafından imza şartı getirildiğini, dava konusu satıma ilişkin sözleşmede ise yalnızca başkanın imzası olduğu için taleplerin geçersiz olduğunu belirtip davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yalnızca başkan tarafından imzalanan 01.12.2011 tarihli harici sözleşme nedeni ile kooperatifin sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2013/21233-2014/178

2-Dava, tapulu taşınmazın haricen devrinin vaad edilmesine rağmen, bu vaadin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Bir taşınmaz malın veya payının mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmelerin geçerli sayılması 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26. madde ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu maddelerde öngörülen şekil şartı, sözleşmenin geçerlik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir ve hakim tarafından doğrudan göz önünde tutulur.

Taraflar arasındaki 01.12.2011 tarihli anlaşma resmi şekilde düzenlenmediğinden, hukuken geçerli değildir. Hukuken geçerli olmayan sözleşmenin de taraflar için hak ve yükümlülükler doğurmayacağı açıktır. Ne var ki geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdürler.

Her ne kadar 01.12.2011 tarihli sözleşmede başkan yardımcısı veya muhasip üyenin imzası bulunmuyor ise de 12.12.2011 tarihli Yönetim Kurulu Toplantı tutanağında dava konusu meskenin bizzat davacıya satımı hususunda karar verilmiş olduğu ve bu tutanağın başkan ile birlikte muhasip üye tarafından imzalandığı anlaşıldığından mahkemece sözleşmede davacının ödediği açıkça anlaşılan 500,00 TL bedelin iadesi yönünde karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.