Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/21450 K.2014/5367

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 21.7.2012 tarihli devre mülk sözleşmesi imzalandığını ancak geçersiz sözleşme yapıldığından sözleşmenin feshine ve ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davayı kabul ettiğini açıklamıştır.

Mahkemece; davanın kabulü ile sözleşmenin feshine ve ödenen bedelin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, ilk celse davayı kabul ettiklerini açıklamıştır. Mahkemece, davalının kabulünün davanın sonuçlanmasında etkili olmadığı, davanın sabit olması nedeni ile kabul edildiği gerekçesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden indirim yapılmadığı açıklanmıştır.

HMK'nun 311. maddesi gereğince, kabul,kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. O halde davalı, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından önce davayı kabul etmiş olup, davacı da davayı bir avukat vasıtasıyle takip ettiğine göre, davalıya yüklenecek vekalet ücreti ve yargılama giderinden indirim yapılması gerekir. 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22 maddesine göre; davadan feragat veya kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre de, davalı, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereğinin yerine getirilmesinden önce davayı kabul 2013/21450-2014/5367

ettiğinden, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına karar verilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.