Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/2163 K.2013/15661

Taraflar arasındaki yolsuz tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 8.3.2011 tarihli harici satış sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, bir kısım ödemeyi yaptığını ancak sonra daireyi diğer davalı ...' ye satmaya niyetlendiğini davalı firma tapuyu vermeyince satamadığını bir süre sonra davalının aralarındaki sözleşmeyi haksız olarak feshederek ödediği parayı kendisine iade ettiğini ve daireyi diğer davalı ...' ye kendisinden çok daha fazla bir bedele sattığını ileri sürerek ... adına olan tapu kaydının iptaliyle taşınmazın adına tesciline, tescil mümkün olmazsa HMK 107 maddesi kapsamında taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000 TL maddi zararın tahsiline, davalı ... şirketi yönünden 20.000 manevi tazminatın ve kira bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yolsuz tescile ilişkin talebin reddine, maddi manevi tazminat talebinin..... İnşaat ..Ltd Şti yönünden kısmen kabulüne, 10.155,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı .....Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıdan harici sözleşme ile bir taşınmaz satın aldığını bir kısım ödeme yaptığını ancak davalı tarafından aralarındaki sözleşme nedensiz bir şekilde feshedilerek taşınmazın diğer davalıya satıldığını, ödediği

60.000 TL nin iade edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilin olmadığı taktirde kira bedeli ile maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir. Davalı ... şirketi ise davacının 1.5.2011 tarihinde ödemesi gereken 50.000 TL parayı eksik yatırdığını bu nedenle sözleşmeye aykırı davrandığından sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Davalı müteahhitin inşaa ettiği dairelerden birinin davacı tarafından satın alındığı ne varki davacıya teslim edilmeyip diğer davalı adına ferağ verildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca öncelikle dairenin davacıya satışının geçerli olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

Bu nedenle dava dışı arsa sahipleri ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirilerek müteahhite düşen dairenin davacıya satışının B.K.'nun 162. maddesi uyarınca şahsi alacağın temliki niteliğinde olup, adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle geçerli olduğu kabul edilmeli, aksi halde müteahhite düşen dairenin davacıya satışı sözkonusu değilse diğer bir anlatımla dairenin arsa sahipleri tarafından müteahhite verilen dairelerden biri olmadığının anlaşılması durumunda sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilmeli,

geçersiz sözleşmede ise taraflar ancak verdiklerini alabileceklerinden davacı da sözleşmede ödediği bedeli aldığına göre davanın reddine karar verilmelidir. Sözleşme geçerli ise şimdiki gibi değerlendirme yapılarak hasıl alacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,