Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/22034 K.2013/29853

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından 26.6.2007 tarihinde tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da kefil olduğunu, kredi taksitleri ödenmediğinden davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, itirazın iptali ile takibin devamını, % 40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... hakkındaki itirazın iptali isteminin reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın 6.250,00 TL asıl alacak, 626,3 TL işlemiş faiz, 31,32 TL bsmw olmak üzere toplam 6.907,62 TL üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanması gerekir, mahkemece bu husus göz ardı edilerek davalı lehine reddedilen kısım üzerinden %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.