Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/22229 K.2013/26139

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka..... Şubesinde bulunan hesaplarından haksız yere mevzuata aykırı bir şekilde çekilen toplamda 16.417,85 TL bedelin davalı bankanın uyguladığı faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddeni dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile dosyaya sunulmuş olan ve davacı tarafından imzalanmış olan 07/05/2008 tarihli sözleşme öncesi bilgi formunda 350 TL ekspertiz ücreti alınacağı belirtilmiş olup başkaca masraf belirtilmemiş olduğundan davacı tüketiciden alınan 6.000 TL’den bu meblağın mahsubu ile bakiye 5.650 TL ve yeniden yapılandırma nedeniyle alınmış olunan 5.597,84 TL olmak üzere toplam 11.247,84 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 700 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan

"Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca davalı banka tarafından bir değerleme şirketine ya da dava dışı herhangi bir firmaya ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin ispatlayıcı bir belgenin bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi, gerekir.

Diğer tarafından davacı yararına avans faizine hükmedilmesi gerekirken kavram kargaşasına neden olacak şekilde "reeskont" avans faizine hükmedilmiş olması da kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.