Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/2245 K.2013/30139

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı- karşı davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... gelmiş va davalılardan ... ve 7 kişi vekili Avukat ... yapılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği görüldü. Bunun üzerine davacı asil duruşmadan feragat ettiğini belirtmiş olup, beyanı imza altına alındı. Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisin mirasçısı olan ... ve ...'ın mirasçılıklarını gizleyip aldıkları veraset ilamına dayalı olarak miras sebebiyle istihkak davası açtıklarını, bu mirasçıların paylarını kendilerine mal ederek mahkeme kararı aldıklarını, bu mahkeme kararlarına dayanak olan veraset ilamının iptal edildiğini, yeni veraset ilamına göre miras hisselerinin değiştiğini ve yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek uyuşmazlık konusu paranın bağış olduğuna ve yeni miras hisselerine göre davalıların mirasta istihkak bedellerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, miras hisselerindeki değişikliğin davanın esasıyla ilgili olmadığını, yeni hisselere göre hesaplama yapılması gerektiğini ve murise ait paranın niteliğine ilişkin bir değişikliğin olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, mirasta istihkak davasının hatalı veraset ilamına dayanılarak karara bağlandığı iddiasıyla eldeki davayı açmış, davalılar esasa ilişkin bir yargılama yapılamayacağını ve yeni veraset ilamına göre hisselerin hesaplaması gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/638 esas 2009/18 karar sayılı dosyasında miras sebebiyle istihkak davasında ...

5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/529 esas 777 karar sayılı veraset ilamına göre hesaplama yapıldığı, bu veraset ilamının aynı mahkemenin 2010/624 esas 2011/533 karar sayılı veraset ilamıyla iptal edildiği ve mirasla ilgili tüm hesaplamaların yeniden yapılması gerektiği gerekçesiyle "1-...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/638 Esas- 2009/18 Karar sayılı kararın 3.hükmünün ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İadei Muhakeme talep edenin talebinin 14/05/2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda KABULÜ ile birleştirilen Mahkememizin 2005/24 Esas sayılı dosyasının davacıların davalarının kısmen kabulü ile, 77.216,16.TL'nin 20.08.2004 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ...'ndan alınarak davacılara VERİLMESİNE" karar verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/638 esas 2009/18 karar sayılı dosyada verilen hüküm incelendiğinde; hükmün 3.bendinde "birleştirilen mahkememizin 2005/24 esas sayılı dosyasının davacıların davalarının kabulü ile, 154.433.00 TL'nin 50.000 TL'nin dava tarihinden 104.433.00 TL'nin ıslah tarihi olan 23.05.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yargılamanın iadesi talebi kabul edilerek yukarıda açıklanan hükmün yeni veraset ilamına göre miktar itibariyle değiştirilmesine karar verilmiş olup faiz tarihlerinde değişikliğe ilişkin hüküm tesis edilmemiştir. Mahkemece, önceki yargılama sonucunda belirlenen ve kesinleşen tarihlere göre faize karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek 20.08.2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.