Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/22614 K.2013/22535

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davasında, dava dışı ... Demir'in kullandığı Tüketici Kredisinin kefili olduğunu, TKHK m.10/13 hükmünce davalı bankanın asıl borçluya gitmeden kendisi hakkında takipta bulunmayacağını ileri sürerek şimdilik, talep edilen miktarın 2.000,00TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitini ister.

Mahkemece alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiği, davacının ise bilirkişi ücretini yatırmadığı için bu delilden vazgeçtiğini ve davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10.maddesinin 3.fıkrası “Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez” düzenlemesini getirmiştir. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, emredici hükümlerin mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur. Yasanın bu maddesi karşısında, bilirkişi incelemesine gerek olmaksızın hakim kendi bilgisi ile çözmesi gereken bir konuda bilirkişi incelemesi yaptıramaz. Yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.