Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/2263 K.2013/12361

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, emlak komisyonculuğu yaptıklarını, davalılar ile aralarında 19/08/2011 tarihli komisyon sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı tarafın daha sonra taşınmazı almaktan haksız olarak vazgeçtiğini, komisyon ücretini ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatılmasına rağmen davalının bu takibi itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenlerle 19/08/2011 tarihli komisyon sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart olarak 2.750,00TL ile %18 KDV olmak üzere toplam 3.254,00TL emlak komisyon hizmeti ücretinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 19.08.2011 tarihli komisyon sözleşmesinin imzalandığı, daha sonra davalının taşınmazı almaktan caydığı hususu ihtilafsızdır. İhtilaflı olan husus davalının caymasında haklı olup olmadığıdır. Davalı, davacıya çektiği 24.08.2011 tarihli ihtarnamede, komisyon sözleşmesinin imzalanmasından sonra yaptıkları araştırmada gayrimenkulün tapu kayıtlarında çeşitli takyidatlar bulunduğunu öğrendiklerini, bu sebeple taşınmazın alımından vazgeçtiklerini belirtmişlerdir.

Mahkemece bu husus üzerinde hiç durulmamıştır. Hal böyle iken, mahkemece yapılacak iş, davaya konu taşınmazın tüm kayıtlarının getirtilmesi suretiyle, eğer varsa taşınmaz üzerindeki takyidatların tespiti; akabinde, davacılar eğer bu hususun davalının bilgisi dahilinde olduğunu iddia ediyorlarsa, bu iddianın davacılara ispat ettirilmesi olmalıdır. Açıklanan hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.