Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/22806 K.2014/221

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi S.. B..l'dan alacağına karşılık 11/12/2006 ödeme tarihli 900,00 EUR, 14/12/2006 ödeme tarihli 900,00 EUR ve 09/01/2007 ödeme tarihli 1.000,00 EUR karşılığı 3 (üç) adet bono aldığını, bonoların bedellerinin zamanında ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne; Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2604 Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazın iptaline, takibin 9.950,19 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların murisince alacağına karşılık verilen üç adet bononun ödenmediğinden bahis ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2604 Esas sayılı dosyası ile davacı davalıların murisince verilen 11/12/2006 ödeme tarihli 900,00 EUR, 14/12/2006 ödeme tarihli 900,00 EUR ve 09/01/2007 ödeme tarihli 1.000,00 EUR karşılığı 3 (üç) adet bonodan dolayı 2013/22806 2014/221

doğan alacağının tahsilini için başlattığı adi takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Takibe dayanak yapılan bonolar, 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde icraya konulmadığından kambiyo senedi niteliğini yitirmiş olup; bu senetler tek başına temel ilişkiyi ispat açısından yeterli bir belge olarak kabul edilemez.Bu durumda temel ilişkinin ispatlanması gerekip, ispat yükü davacıdadır.Ancak,davacının imzasını taşıyan bu senetler HUMK’nun 292.maddesi hükmü gereğince yazılı delil başlangıcı sayılır.

O halde, davacı alacaklı iddiasını diğer yan deliller ve şahit beyanlarıyla ispat etmek durumundadır. Mahkemece tarafların bu konuda gösterdikleri deliller toplanıp, tanıklar dinlendikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.