Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/22848 K.2014/615

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak işi ile uğraştığını, davalı Y.. S..'e ve onun ortağı olduğu diğer davalı şirkete, Antalya Kepez ilçesi Duraliler Mahallesi.. ada ...ve .. parsellerde bulunan taşınmazları gösterdiğini, Y.. S.. ile arasında 01.01.2010 tarihli komisyon sözleşmesi imzalandığını, komisyon sözleşmesine konu taşınmazlar ile ilgili olarak da davalı Y.. ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca kendisinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalıların komisyon ücretini ödemediklerini ileri sürerek, şimdilik 15.000, 00 TL komisyon ücreti alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren aylık % 4 gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Y.. S..'in tüm temyiz itirazların reddi gerekir.

2-Davalı ...Ltd Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile 01.01.2010 tarihli sözleşmeyi imzalayan davalı Y.. S.. olup, diğer davalı Suadiye Ltd

2013/22848-2014/615

Şti sözleşmenin tarafı olmadığına göre, davalı şirket sözleşmeye göre kararlaştırılan hizmet bedelinden sorumlu değildir. Mahkemece, şirket hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerekirken, bu davalı hakkında da tahsil kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, boma nedenidir.