Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/23030 K.2013/23855

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiklerinden bahisle 20.000 TL cezai şart uygulandığını, bunun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek ceza işleminin iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın 10.000 TL'lık kısmının kabulüne, bakiye istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada, davanın kısmen kabulü ile birlikte davalıdan harç alınmasına da karar verilmiş bulunmaktadır. Oysaki SGK kanunun 34.maddesi uyarınca davalı kurum harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilmesi olanaksızdır. Mahkemece deyinilen bu yön gözardı edilerek davalı aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 (yeni HMK 370/2) 2013/23030-23855

maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.