Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/23155 K.2014/3467

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının hesabına 18/05/2005 tarihinde 60.000 USD borç para gönderdiğini, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, alacağının miktarının belirli olduğunu, kısmı dava açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kısmi dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar HMK'nun 109/2 maddesinde "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz" hükmü yer almakta ise de, aynı yasa'nın 115/2 maddesinde de "Mahkeme dava noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" yazılıdır. Mahkemece yasanın bu maddesi hükmü gereğince harcın tamamlatması konusunda davacıya kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın doğrudan usulden reddi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.