Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/23425 K.2014/824

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşme ve mevzuata aykırı davranıldığı gerekçesi ile hak edişlerinden yaklaşık 350.000TL kesinti yaptığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 10.000TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 261.958,86TL’ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı davranıldığı gerekçesiyle yaptığı kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek, yapılan kesintilerin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Ayrıca davacı şirket yetkilileri hakkında Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/18 esas sayılı dosyası ile ceza davası bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Öyle olunca mahkemece gerekirse ceza davasının sonuçlanması beklenip ceza dava dosyası ve olayla ilgili müfettiş raporu da incelenmek suretiyle yeni bir bilirkişi kurulundan davaya konu kesintilerin haksız olup olmadığı konusunda açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.