Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/2350 K.2013/1888

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile bankaları arasında 25.3.2010 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartıyla çeşitli harcamalar yaptığını ancak borcunu zamanında ödememesi nedeniyle hakkında takip yaptıklarını davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibe yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın, yetkili ve görevli tüketici mahkemesi sıfatıyla Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup, anılan Kanun'un 44/2. maddesinde kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş bulunmasına göre talebe konu uyuşmazlıkla ilgili görevli mahkeme dava olunan şeyin miktar veya değerine göre sulh veya asliye hukuk mahkemeleridir. Hal böyle olunca Tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahsedilemez. Mahkemenin yasanın bu hükmünü gözardı ederek yazılı şekilde görevsizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.