Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/2385 K.2013/5058

... vekili avukat ... ile T.İş Bankası A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 26.05.2011 tarih ve 150-168 sayılı hükmün Dairenin 04.10.2012 tarih ve 12083-22050 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi alan dava dışı ... 'ya kefil olduğunu, kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin sonradan doldurulduğunu ileri sürerek, icra dosyasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Daha sonra davacı icra dosyasına 31.796,84 TL ödediğini belirterek, bu paranın istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş; davanın kabulüne dair mahkeme kararı dairemizce onanmıştır. Davalı bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacının, kefil olduğu kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin sonradan doldurulduğunu, bu nedenle kefaletin geçerli olmadığını savunması üzerine, yargılamada alınan bilirkişi raporunda; iki sayfadaki (25000) ile son sayfadaki (25000-yirmibeşbin) ibarelerinin farklı el ürünü olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, kefalet limiti ile ilgili bölümün farklı kalemlerle sonradan yazıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak davacı kefalet limitinin sonradan doldurulduğunu ileri sürdüğüne göre, sözleşmenin aralarındaki anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu, yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Davacının, sözleşmede yazılı kefalet limiti ile sorumlu olduğunun kabulü ile dosyadaki deliller değerlendirilerek, sorumlu olduğu miktarın tespiti ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırıdır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.