Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/23879 K.2014/4111

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara murislerinden intikal eden .... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili, Arguvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/47 esas sayılı mülkiyetin tespiti dosyasında, aynı mahkemenin 2006/30 esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dosyasında ve Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1009 esas sayılı veraset dosyasında, davalıların bir kısmının murislerini, bir kısmının ise bizzat kendilerini vekil olarak temsil ettiğini, bir kısım davalı murisleri ile 01/05/2002 tarihinde ücret sözleşmesi imzaladığını, bu Sözleşmeye göre mülkiyetin tespiti davasında hisselerine düşecek değerin %20’sinin,

kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında ise hisselerine düşecek bedelin yasal faizi ile birlikte %10’unun vekalet ücreti olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların azilname ile kendisini ahzu kabz yetkisinden azlettikleri gibi, vekalet ücretlerini de ödemediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 192.195,90 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş,

Birleşen 2008/447 esas sayılı dava dosyasında da, aynı nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 79.184,86 TL vekalet ücreti alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar R.. B.., G.. Y.. ve Z.. G..’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı H.. Y.. Y.. savunmasında;bu vekalet ücretine konu davalardan 2008 yılında haberdar olduklarını, murisleri tarafından dava açılması yönünde davacıya verilmiş yetki olmadığı halde önceden verilen vekaleti kullanarak davacının işbu davaları açtığını,murislerinin ölümünden sonra kendilerine haber vermeden davaları devam ettirerek sonuçlandırdığını ve kesinleştirdiğini, taraf olmadıkları bu davalardan dolayı vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, ayrıca davacı ile aralarında bir ücret sözleşmesi olmadığını bu nedenle Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacının ücret talep etme hakkı olduğunu savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı H.Y.. y.. yönünden 19.189,70 TL'nin bu davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı H..Y..Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı H..Y...Y...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava,davacı avukat tarafından verilen avukatlık hizmetinden doğan vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde davalılar adına yürüttüğü Arguvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/47 esas sayılı mülkiyetin tespiti davası ile Arguvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/30 esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından doğan ücret alacağını talep etmiş olup,bu taleplerinin her bir davalı yönünden her dosyaya ilişkin olarak hangi miktar ücret alacağı olduğunu açıklamak suretiyle talebini sınırlamıştır.

Bu kapsamda davacı,vekalet ücreti alacağı olarak davalı H..Y..Y.. yönünden Arguvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/47 esas sayılı mülkiyetin tespiti davası için 19.820,20 TL,Arguvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/30 esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası için 5.535 TL alacağı olduğunu iddia etmiştir.

Taraflar arasındaki 01.05.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin 10. maddesinin (b) bendinde “ bedel artırım davasının açılıp sonuçlandırılması ve hükmün kesinleştirilip bedelin çekilmesi halinde ise, hükmedilecek bedelin yasal faizi ile birlikte % 10' nu avukatlık ücreti olarak vekilimize vermeyi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde yapılan düzenleme ile mahkemece hükmedilecek bedelin yasal faizi ile birlikte %10'u üzerinden vekalet ücreti ödenmesi hususunda tarafların anlaştığı görülmektedir.

Mahkemece Arguvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/30 esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına ilişkin ücret alacağı yönünden; taraflar arasında yapılan bu anlaşma hükmüne göre %10 oranı üzerinden hesaplama yapılarak davacının dava dilekçesinde talep ettiği 5.535 TL miktarı geçmemek kaydıyla tespit edilecek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükmüne aykırı bir yoruma dayalı olarak bilirkişi tarafından % 20 oranı üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.