Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/24675 K.2014/38896

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan dövize endeksli kredi kullandığını ancak kurun aşırı oranda yükselmesi nedeniyle ifa güçlüğü yaşadıklarını ileri sürerek, B.K 138. madde uyarınca hakimin sözleşmeye müdahalesi ile sözleşmenin uyarlanmasına yapılan haksız tahsilatların iadesine karar verilmesini istemiştir

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine dairemizce hükmün onanmasına karar verildikten sonra davacının karar düzeltme talebi üzerine bu kez Dairemize ait 13.12.2012 tarih, 2012/29070E, 2012/30328 K. sayılı kararı ile “davacının dosya masraflarının iadesine yönelik talebi hakkında karar verilmemiş olması nedeni” ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama neticesinde ise bu kez davacının uyarlama talebinin reddine, dosya masrafları karşılığı toplam 2.455 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir,

2-Davacı, davalının temyizine cevap dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir. Davalının temyiz dilekçesi davacıya 26.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş katılma yoluyla temyiz dilekçesi ise 10.07.2013 tarihinde verilmiştir. HUMK.nun 433/2 maddesi uyarınca 10 günlük süre geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2013/24675-2014/38896