Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/24949 K.2014/4112

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kayıt maliki olan davalı Şirkete ait aracın trafik kazası sonucunda pert olduğunu, trafikten çekildiğini, diğer davalı sigorta şirketinin anlaşmalı pert araçlarının satışını yapan İ...H... tarafından aracın kendisine satıldığını,aracın onarımı için toplam 19700 TL harcama yaptığını, aracın adına tescili için başvurduğunda araç kaydı üzerinde satın aldığı tarihten önceki dönemlere ait vergi ve hacizlerin bulunduğunu öğrendiğini zarara uğradığını ileri sürerek satış sözleşmesinin feshine ve araç için yaptığı harcamalar bedeli olan 19700 TL'nin satın aldığı tarihten faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 18.03.2013 tarihli duruşmada, sözleşmenin feshi ile ödenen 19.700 TL bedeli talep ettiklerini,tamir gideri ve diğer tazminata ilişkin alacaklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir.

Davalı E..enerji san. tic. Ltd. Şti vekili, kasko sigortaları genel şartlarının 3.3.1.2. maddesine göre pert olan ve sigorta bedeli ödenen aracın sigortacının malı olacağının düzenlendiğini, nitekim aracın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya satıldığını,bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 12.000 TL fazla olamayacağını savunmuştur.

Davalı Sigorta şirketi, davacının basiretli bir tacir olarak aracın hacizli oluğunu bildiğini ve bilebilecek durumda olması nedeniyle bu hususa dayanarak dava açamayacağını, aracın hasarsız bedelinin 11.000-12.000 TL civarında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece Davalı E... Enerji Ltd. Şti. Hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,diğer davalı sigorta şirketi 2013/24949 2014/4112

yönünden davaya konu aracın davalı sigorta şirketine iadesi ile noter satış sözleşmesindeki bedel üzerinden 19.700,00 TL 'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline,fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş,hüküm davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı sigorta şirketinden perte ayrılmış olan dava konusu aracı satın aldığını,ancak araç üzerinde haciz şerhi bulunması sebebiyle adına tescil işlemini gerçekleştiremediğini, aracın hukuki olarak ayıplı satılmış olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olduğu ve davacının bedel iadesi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı,dava dilekçesinde noter satış sözleşmesinde araç satış bedeli olarak gösterilen kasko değeri üzerinden 19.700 TL'nin tahsilin talep etmiş,davalı ise aracın hasarsız piyasa değerinin daha düşük olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında 01.12.2008 tarihinde imzalanan noter satış sözleşmesinde satış bedeli beyan edilmemiş ve kasko değeri 19.700 TL olarak bildirilmiştir.

Araç bedelinin ne kadar olduğunu ispat yükü davacıda olup,davacı mahkemeye sunduğu 17.12.2010 tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu İbrahim Hazar isimli kişiden 5.500 TL bedelle satın aldığını,araç için yaptığı harcama miktarının da 14.700 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacının bu beyanı karşısında dava konusu aracın davalı tarafından davacıya 5.500 TL bedelle satıldığının kabulü gerekir.

Bu itibarla mahkemece, davacının aracı 5.500 TL'sına satın aldığı kabul edilerek,davacı tarafından dava konusu aracın satın alınmasından sonra yaptığını iddia ettiği faydalı masrafların bedelleri de bilirkişi marifetiyle tespit edilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.