Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/25088 K.2013/23611

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu krediyi daha sonra yapılandırdığını, tüm bu işlemler nedeni ile tarafından 2.937,50 TL masraf kesildiğini, bunun haksız olduğunu ileri sürerek iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Davanın kabulü ile, 2.937.50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile 2.937.50 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın kabulüne karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına 440.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.