Davacı, davalının oğluyla 2004 yılında evlendiğini, 2006 yılında da babasına sayısal lotodan yüklü bir miktarda ikramiye çıktığını, evliliği devam ederken davalının bir ev alma durumu hasıl olunca, nakit paraya ihtiyaç duyması sebebiyle, babasından aldığı 19.001 ...'yu geri ödemesi kaydıyla davalıya borç verdiğini, davalının bu parayla kendine bir ev aldığını, 24.6.2008'de davalının oğlundan boşandığını, ancak davalının bu parayı kendisine geri vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.001 ...'nun 12.9.2008'den itibaren işleyecek döviz cinsinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının borç verdiğine dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, oğlu ile davacının 2004 tarihinde evlendiklerini ve boşanma kararı sonucu ayrıldıklarını,bu husumete dayalı olarak dava açtığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 11.06.2013 gün ve 2013/8289 Esas - 2013/15729 Karar sayılı ilamı ile hüküm onanmış olup, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı, davalı tarafın kendisinin kayınpederi olduğunu, davalı tarafın oğlu ile evlilik ilişkisinin devam ettiği sırada davalıya borç para verdiğini, bu paranın davalı tarafından geri ödenmediği iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki dünürlük ilişkisinin tanık dinlenmesine imkan vermediği gerekçesiyle davacının tanık dinletme talebi reddedilerek, davacının yemin deliline dayanıp yemin teklif ettiğini, HMK'nun 228 ve müteakip maddelerinde düzenlenen yemin delilinin kesin delil olduğunu, eda edilen yemin sonucu davacının iddiasını isbat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının borç verdiğini iddia ettiği tarihte, davalı davacının kayınpederi olup bu akrabalık ilişkisinin olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacının gelin, davalının ise kayınpeder olması nedeniyle aralarındaki borç para alışverişinin senede bağlanmaması olağan olup, davanın HMK 203.(HUMK 293) maddesi gereği tanıkla ispatı mümkün olup tanık dinlenebilir.
O halde, davacı tanıklarının dinlenilerek ve beyanları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davacının yemin teklif hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, dairemizin onama kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 11.06.2013 gün ve 2013/8289 Esas-2013/15729 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.