Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/2525 K.2013/11936

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 1.11.1994 tarihinden itibaren avukatlığını yaptığını, her türlü davalarını takip ettiğini ancak Ağustos 2009 tarihinde haksız olarak azledildiğini, davalı şirketin sözleşmeli avukat bulundurmak zorunda olduğunu bu nedenle, 2001 yılından itibaren azil tarihine kadar 70 aylık ücreti 37.000 TL. ile tüm dava ve takip dosyaları için hakettiği vekalet ücreti olmak üzere şimdilik fazla hakları saklı kalarak 9.000 TL.nin avans faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davacının münhasıran şirket avukatlığını yapmadığını, ücretinin de ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 44.429 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukat, davalı şirketin pek çok davasını takip ettiğini hem de sözleşmeli avukatı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Davalı da davacının şirketler grubunun bazı davalarını da takip ettiğini, sözleşmeli avukat olmadığını, şirketin davacıdan başka pek çok avukatının bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda avukatlık kanunun 35. maddesine göre davalı şirketin AŞ. olması nedeni ile zorunlu sözleşmeli avukat bulundurması gerektiği açıklanarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre aylık ücretleri toplamının 47.845 TL. alacağı hesaplanarak hüküm kurulmuştur. Davacı avukatın davalı şirket dışındaki diğer şirketler grubunun da avukatlığını yaptığı, davalı ...

Madencilik Ticaret AŞ'den aylık ücretlerini aldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. O halde davacı, davalı şirketin sözleşmeli avukatı olduğunu ispatlayamamıştır. Bu nedenle aylık ücretler açısından talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.