Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/25623 K.2013/25181

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından yapılan ihale sonucu imzalanan sözleşme uyarınca temlik alacaklısı olduğunu 106.917,30 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ödeme belgeleri ve davacının talebi dikkate alınarak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle ... gereğince belirlenen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen alacak davalı tarafından 13.03.2013 havale tarihli belge ile ödenmiştir. Mahkemece konusuz kalan alacak davasında davacı yararına 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu ücrete karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.