Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/25654 K.2013/31685

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, profesyonel futbolcu olduğunu, imzalanan sözleşme gereğince davalıdan 133.002.64 TL asıl alacak ve 4.621.84 TL işlemiş faiz toplam 137.624.48 TL tutarında alacaklı olduğunu ileri sürerek 137.624.48 TL alacağının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, imzalanan sözleşme gereğince davacının 128.817.22 TL alacağının olduğunu ve fazlaya ilişkin talebin haksız olduğunu

savunarak davanın kısmen reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 128.817.22 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının davada vekil ile temsil edildiği ve davanında kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği halde red edilen kısım üzerinden davalı yararına ...'ne göre 1.056.00 TL'sı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 251.12 TL'sı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

L